這篇要講的在哪一個箱子的問題。
先來看最easy的case，雖然近乎愚蠢，但可以讓你明瞭其中原理。
有三個箱子，外頭分別寫著一句話，而只有一句是對的(一個勾勾看要給誰)：
仔細看『小明是女的』與『小明是男的』，並不能同時true,也不能同時false。
他們是矛盾關係。
這兩個的其中一個，必定要有個勾勾(代表true的意思)。
所以不管怎樣，第三個敘述一定分不到勾勾。
所以『錢不在box 2 』is false
答案就是 錢在box2中。
這在GRE選擇題中，說不定會有些幫助～
練習題：
A說：Tom 是兇手
B說：John不是兇手
C說：kevin不是兇手
D說：John是兇手
只有一個敘述是對的，請問誰是兇手(only one)。
Ans: Kevin
文章標籤
全站熱搜
物理 and 數學 (1)
那John到底是不是兇手，可能是或不是，兇手可能不只一個。
題目中只有一人是兇手。 John不是兇手ㄜ
一樣從互斥的兩組作為起點： 「John是兇手」、「John不是兇手」這兩個互斥陳述勢必有一個是對的。 分成兩邊討論。 第一組，若假設「John是兇手(o)」，剩下三個論述皆(x)。因此，得到「John為兇手(O)」、「Kevin不為兇手(X)→所以Kevin應為兇手」 兩邊互斥，所以一開始的假設「John為兇手」是錯的。 換成第二組討論。 假設「John不是兇手(O)」，剩下三個論述皆(X)。因此，可得「Kevin不是兇手」為(X) 所以，Kevin才是兇手。
嗯，這樣就瞭解了。John不是兇手，在兇手只有一個的前提下(第一種假設John和Kevin同是兇手會互斥)
this is really good. logics made easy. working from the basics.
Tome
是Tom sorry@@"
I think the description can be more precise. EX: each of them just told the truth. In the real world, people may have incentive to deviate from the truth to maximize their utility or payoff (to a social scientist, this proposition is reasonable).